重新生成的警察报告：警察局长的证词

amrupaliranidas

根据《刑事诉讼法》第 212 条，一般规则是任何人都可以成为证人。传统学说确认，证人是在当局面前声明其所了解的犯罪行为的人（Mirabete，第 553 页）。 岩石 传奇 证言具有一系列属性，如口头性（《刑事诉讼法》第 204 条规定，原则上禁止书面证言）、客观性（证人必须坚持事实，而不是外界意见）、个性化（证人单独听取证词、不接触他人）彼此）和回顾性（证词涉及过去的事件）。 应该指出的是，要被归类为证人，需要目睹与犯罪事件及其情况有关的情况。事情并不总是这样发生。 面对道听途说甚至还有一定的灵活性。这类证人被该学说视为“耳证人”，即他没有亲眼目睹事实本身，而是听到其他人谈论这些事实[1]。 因此，经核实的事实与主观证据来源 （证人）之间存在逻辑关联是适当的，而面对仅在调查中实施公务行为的公职人员，则不宜这样做或刑事诉讼。

因此，警察局长不太容易融入这种直接证词的概念。事实上，这些专业人士经常被召集到最前线，将调查路径带入过程中，即警方调查过程中产生的定罪要素的产生方式。 警察局长在刑事侦查中的作用 警察局长履行司法警察和侦查 WhatsApp 号码 警察的职能，即只有在刑事犯罪发生后，他们的行动才会更加明确。而且，由于这种压制性多于预防性作用，这些当局很少目睹犯罪行为。 但这并没有阻止警察被传唤出席法庭听证会，为当事人总结调查内容，并澄清他们如何（使用保密调查技术）得出这样的结果。 传唤警察局长作为证人只报告调查行为（及其路径）没有逻辑法律理由，因为除了通过仔细阅读警方报告就可以了解的事实之外，它没有添加新的事实。应该指出的是，警察局长通常不会目击任何犯罪行为（缺乏逻辑相关性）。然后，他根据归档的要素表达了他对刑事作者身份（起诉书）的技术法律意见。



传唤代表就调查手段作证的情况也屡见不鲜，甚至更荒唐。 这种对警察局长看法的依赖最终揭示了这样一个事实：大多数犯罪行为都是刑事调查中的复制品。第二个结论更具冲击力：不仅再现了警方调查中的内容，而且还试图让警察局长的报告焕然一新。我们将其称为重新生成证言证据的警方报告。 警察局长作为证据来源 在这种非常规传票的形式中，警察局长的听证会将警方调查的内容概括为详细的程序行为，充满了矛盾，将进行调查的权威转变为证据来源证据，因此建立了一个我们更愿意称之为调查主席间接证词的机构。 事实上，这种逻辑不仅将警察局长转变为证据来源，而且将警察报告本身转变为证据来源，由于其中叙述的证据要素之间的联系强度，警察报告开始具有证据自主性。当代表听取证词时，他对所产生的证据要素之间的联系的看法表现为独立的证据要素。